A Previdência em números
O Congresso Nacional receberá nas próximas semanas a proposta de reforma da Previdência do governo Bolsonaro.
Por: Samuel Pessôa
Na coluna da semana passada, afirmei que o Regime Geral de Previdência Social (RGPS) urbano foi deficitário de 2002 até hoje. Não é verdade. Entre 2009 e 2015, foi superavitário. Agradeço ao leitor Ricardo Knudsen por apontar-me a incorreção.Entre 2016 e 2018 esse déficit, mesmo incluindo na receita as renúncias fiscais, foi de, respectivamente, R$ 107 bilhões, R$ 139 bilhões e R$ 149 bilhões.
Em 2017, o RGPS pagou 30,3 milhões de benefícios, sendo 20,7 milhões para trabalhadores urbanos e 9,5 milhões para trabalhadores rurais. O gasto no ano foi de R$ 435 bilhões para os benefícios do sistema urbano, e 120 bilhões do sistema rural, totalizando R$ 555 bilhões. Este gasto corresponde a 8,5% do PIB.
Os Regimes Próprios de Previdência Social (RPPS) dos servidores civis e militares da União, Estados e municípios custaram R$ 333 bilhões ou 5,1% do PIB. Assim, chega-se a 13,6% do PIB quando somamos os dois sistemas previdenciários. Se adicionarmos os R$ 56 bilhões do Benefício de Prestação Continuada, de caráter assistencial, resulta despesa total de 14,4% do PIB.
Se o Regime Geral inclui 30 milhões de pessoas, os Regimes Próprios atenderam, em 2017, 4 milhões de pessoas, sendo 1 milhão na União, 2,3 milhões nos Estados e 662 mil nos municípios. Em geral, 30% dos benefícios são pagos para pensionistas.
O leitor pode encontrar essas e outras informações no link http://www.tesouro.fazenda.gov.br/documents/10180/352657/RREOdez2018.pdf
Vale lembrar algumas diretrizes. Primeiro, é importante haver alguma vantagem no critério de concessão do benefício do piso do sistema contributivo em comparação ao benefício assistencial. Segunda diretriz refere-se à diferenciação de gênero na idade mínima. O argumento é que as mulheres arcam com a maior parte dos custos da criação dos filhos, incluindo a gravidez e todo o período de amamentação, além da educação.
O erro desse argumento é que muitas mulheres não têm filhos e algumas têm mais filhos do que outras, além da maior expectativa de vida aos 65 anos. Assim, o ideal é que a diferenciação de gênero considere o número efetivo de filhos de cada mulher e, para mulheres que não tiveram filhos, não deveria haver a diferenciação.
Uma possibilidade é reduzir os anos de contribuição requeridos das mulheres em função do número de filhos.Outra possibilidade, como defendeu o estudioso da educação João Batista Araujo e Oliveira em recente coluna no Estadão, é aumentar a licença maternidade.
Terceira diretriz é a atual reforma manter o dispositivo que havia na reforma anterior de requerer idade mínima ao servidor que ingressou antes de 2003 para ser elegível ao princípio da integralidade e paridade.
Finalmente, há o tema da necessidade de a idade mínima ser distinta em diferentes Estados da federação pois a expectativa de vida é menor nos Estados mais pobres.
Alexandre Schwartsman, documentou em sua coluna na Folha de São Paulo, que a expectativa de vida aos 65 anos não é distinta entre os Estados. Além disso, a idade em que as pessoas requerem o benefício é maior nos Estados pobres do que nos Estados ricos, pois estes concentram a concessão de benefícios por tempo de contribuição enquanto que aqueles, os benefício por idade.
A coluna de hoje está chatíssima, mas é muito importante que toda a sociedade se engaje neste debate.
Nenhum comentário foi deixado.